雖然朝野都對「振興五倍券」有很大的「異見」，但政院仍堅持要發五倍券，而且要多數民眾都自掏1000元，才能維持「五倍」之名。蔡英文總統親自和行政院長蘇貞昌會面時，也僅要求政院「做好溝通」，而這個溝通顯然是指黨內的溝通，而非跟社會、業者的溝通。
為了挺政院的政策，民進黨祕書長林錫耀聲稱，有超過六成的民調支持政府發振興券。但如果今天做個「支不支持政府發現金」的民調，比例肯定會比發券更高。政府願意發錢（券）給我用，有幾個傻子會反對？
今天藍綠對五倍券的討論，有很大一部分是爭相加碼、討好選民，卻忽略了問題的本質：五倍券到底是什麼？雖然政院堅持「振興」之名，但本質究竟是要紓困、還是振興？如果確定是要振興，那有沒有特定的振興對象？到底想要振興誰？確定政策的本質跟目標，才能進一步來談手段。
過去一年，美國和世界很多國家都發給民眾現金，雖然他們發給民眾的金額遠比台灣來得大，但基本上都是以「紓困」之名。因為害怕民眾的生活受到衝擊，因為擔心原有的社會安全體系無法照顧到這一塊人，所以這些政府出手發錢「救急」，避免部分人淪落到更低社會階層，耗費更多的社會成本。
基於整體社會成本的考量，這些國家的政府寧可放寬發放的標準，即便你今天還沒有需要、還沒受到影響，但明天或許你就需要這筆錢，存起來、替代效果高，都是可以容忍的，也未必是壞事。
如果今天該做的是紓困，現金當然是比發券更好的選擇。對於經濟、生活受到衝擊的民眾而言，現金有更大的彈性可以解決他們所遇到的困難，可能是房租、可能是電費、可能是食物、可能是貸款。之前政府紓困的門太窄，很多有需要的人得不到幫助，所以可以善門大開，但仍應該要做一定的排富。趙少康主張的收入5萬以下每人發3萬就屬這類的思維，當然排富的門檻與發放的金額，可以再討論。
不管你覺得今天該做的是紓困還是振興，今（2021）年的經濟情勢和去年發三倍券時已經大不相同，紓困的需要必然遠高於去年。但除了提高振興券的金額之外，政院在政策的手段上，並沒有提出任何新的配套跟思維，甚至也沒有思考哪些行業更需要被振興，並引導往那方面民眾消費的意思。
行政院今天提出堅持發券的四大理由，包括限期消費、循環使用、商家配合加碼、全民參與。但其實經歷過消費券、三倍券的例子，所謂「循環使用」根本就是一個不切實際的幻想；而即便發的是現金不是券，必然也有商家會推出配合的活動，找名目創造商機；民眾也不會因為自己掏了1000元、有了參與，就改變了券的本質與用途。
券跟現金最大的差異，當然在於替代效果，現金的替代效果是百分之百，沒需要的民眾，就會直接取代原本的日常支出，甚至如政院所說的存下來。但問題是，隨著政府一再發券，民眾對券早已失去新鮮感，「上有政策、下有對策」，券的替代效果也越來越高。
舉例而言，去年發的動滋券，讓迪卡儂大排長龍。迪卡儂最大的優勢並非品牌或品質，而是提供最方便的「替代效果」，讓民眾可以很容易地消耗掉自己手中的動滋券。如果政院真的認真檢視去年「三倍券」的報銷情況，相信大賣場一定占了非常高的比例，因為他們提供了最好的「替代方案」，讓民眾把券變成柴米油鹽醬醋茶衛生紙，轉換成另外一種可以儲蓄的形式，存在每一個家庭的儲藏室裡。
可以預期的是，今年五倍券發放的當下，就是一場「全民替代效果大賽」，民眾會絞盡腦汁、竭盡心思地把五倍券的「替代效果」極大化。所謂的四大優點、多好的乘數效果，不過是政院自欺欺人、掩耳盜鈴的囈語罷了。
沒有留言:
張貼留言